标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的比较

　　标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤的比较

　　李楠 齐平建

　　摘要：目的：探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤效果及脑神经功能的差异性。方法：选取2015年5月～2017年9月我院收治的重型脑外伤患者100例，根据手术方法的不同分为对照组和实验组各50例。对照纽接受常规骨瓣开颅术治疗，实验组接受标准大骨瓣减压术治疗。比较两组预后良好率、脑神经功能评分及并发症发生率。结果：实验组预后良好率明显高于对照组(P<0.05);术前，两组NIHSS评分比较无显著性差异(P>0.05);术后1个月、2个月，两组NIHSS评分均较术前显著降低，且实验组明显低于对照组(P<0.05);实验组术后并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论：重型脑外伤患者采用标准大骨瓣减压术治疗，可显著改善患者脑神经功能，提高预后良好率，且术后并发症较低。

　　关键词：重型脑外伤;标准大骨瓣减压术;骨瓣开颅术;脑神经功能

　　中图分类号：R6 51.15 文献标识码：B doi:10.13638/j.issn.1671-4040.2018.09.037

　　脑外伤是指由于外界暴力作用于头部所致的脑部损伤，患者可出现头痛、恶心呕吐、失语、感觉障碍、意识障碍、肢体瘫痪等，重型脑外伤患者则可出现神经系统病变、脑疝等，严重威胁患者的生命健康【l~2】。重型脑外伤多发生于青壮年人群，病情复杂，预极差[3]。本研究旨在探讨标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型脑外伤效果及脑神经功能的差异性。现报道如下：

　　1 资料与方法

　　1.1 一般资料选取2015年5月—2017年9月我院收治的重型脑外伤患者100例，根据手术方法的不同分为对照组和实验组各50例。实验组男33例，女17例;年龄22～41岁，平均年龄(32.11+ 4.05)岁;钝器伤7例，交通事故伤29例，坠落伤14例。对照组男32例，女18例;年龄22—43岁，平均年龄(32.10+ 4.13)岁;钝器伤8例，交通事故伤30例，坠落伤12例。两组患者一般资料比较无显著性差异，P>0.05，具有可比性。本研究已通过医医学伦理委员会批准，所有患者或其家属均签署知情同意书。

　　1.2 治疗方法

　　1.2.1 对照组接受常规骨瓣开颅术治疗。患者取仰卧位，实施气管插管全身麻醉，头偏向健侧约350—45。，抬高手术床头;根据患者的脑损伤部位，于额瓣、额颞瓣及颞顶瓣处进行开颅减压，一般骨窗大小控制在6 cmx8 cm，清除脑内血肿及坏死组织，内外减压后缝合硬脑膜，术毕。术后常规予以脱水、抗感染、止血、改善微循环等治疗。

　　1.2.2实验组接受标准大骨瓣减压术治疗。患者取仰卧位，实施气管插管全身麻醉，头偏向健侧约350～45。，抬高手术床头;颧弓上耳屏前1 cm处作切口，沿着耳廓向后上方进行延伸直至顶骨正中线，其后沿着正中线向前延伸至前额部发际内;游离骨瓣，于顶部骨瓣旁作3 cm长切口，硬膜剪开，清除硬膜外血肿，骨窗大小控制在16 cmx 12 cm，顶叶、颞叶、额叶、前中颅窝暴露后，清除硬膜下血肿及脑内血肿，缝合硬脑膜及切口，术毕。术后常规予以脱水、抗感染、止血、改善微循环等治疗。

　　1.3观察指标 (1)两组术后均随访2个月，并行格拉斯哥预后分级(GOS)，比较两组预后良好率。死亡：GOS l级;植物生存：GOS 2级，长期昏迷，呈去皮质或去脑强直状态;重度残疾：GOS 3级，生活不能自理，需他人照顾;轻度残疾：GOS 4级，生活能自理;恢复良好：GOS 5级，成人能工作、学习。预后良好率=轻度残疾率+恢复良好率。(2)以神经功能缺损程度评价量表(NIHSS)评价两组术前及术后1个月、2个月的脑神经功能，评分越低，神经功能改善程度越高。(3)统计两组术后并发症发生率，包括脑积水、切口疝、癫痫。

　　1.4数据处理采用SPSS21.0统计学软件，计量资料以(i±◇表示，采用f检验，计数资料用率表示，采用X2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。

　　2结果

　　2.1 两组预后良好率比较 实验组预后良好率明显高于对照组，P<0.05，差异具有统计学意义。见表1。

　　表1 两组预后良好率比较[例(%)]

　　2.2 两组NIHSS评分比较术前，两组NIHSS评

　　分比较无显著性差异，P>0.05;术后1个月、2个月，两组NIHSS评分均较术前显著降低，且实验组明显低于对照组，P<0.05，差异具有统计学意义。见表2。

　　表2两组NIHSS评分比较(分，x±s)

　　2.3 两组术后并发症发生情况比较实验组术后并发症发生率明显低于对照组，P<0.05，差异具有统计学意义。见表3。

　　表3 两组术后并发症发生情况比较例(%)1

　　3讨论

　　脑外伤病情急、变化快，是外伤患者中严重的、威胁生命的情况之一，且超过一半的重型颅脑外伤患者合并有复合伤，极易出现认知功能障碍、语言功能障碍以及运动功能障碍，并发症发生几率极高，具有较高的致死率、致残率，加重家庭以及社会的负担[4-5]。以往临床多采用常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤，其目的在于降低患者颅内高压[6]。但该术难以充分暴露，仅能实施局部减压，且止血后对坏死脑组织清除不够完全，术中易出现脑肿胀造成急性脑膨出，应用效果不甚理想。

　　与传统骨瓣开颅术相比，标准大骨瓣减压术的疗效更为理想。标准大骨瓣减压术暴露范围广，能够清除额叶、顶叶、颞叶的硬膜内血肿及硬膜外血肿，清除额叶、颞叶前部、额颞底部以及眶回等区域的坏死组织，同时在直视下进行有效止血，减少迟发性血肿的发生，避免二次手术[7-8]。此外，标准大骨瓣减压术脑骨窗范围增大，且位置较低，有利于脑疝的复位，同时改善脑血液循环，增加脑组织的局部血流，从而降低颅内高压，避免脑血肿，保护脑组织阻。

　　本研究结果显示，实验组预后良好率明显高于对照组(P<0.05)：术前，两组NIHSS评分比较无显著性差异(P>0.05);术后1个月、2个月，两组NIHSS评分均较术前显著降低，且实验组明显低于对照组(P<0.05)：实验组术后并发症发生率明显低于对照组(P<0.05)。说明与传统骨瓣开颅术相比，标准大骨瓣减压术用于重型脑外伤患者治疗中的效果更佳，可显著改善患者脑神经功能，提高预后良好率，且术后并发症较低，值得临床推广。

　　参考文献

　　[1]秦华平，官卫，杨常春，等.标准大骨瓣开颅减压治疗颅脑损伤后对侧硬膜下积液[J】.中华创伤杂志，2015，31(6):505-506

　　[2]林艳，杨细妹，黎燕，标准大骨瓣开颅减压术治疗重型颅脑损伤并发脑疝患者的术后护理[J].护理实践与研究，2015，12(4):50-51

　　[3]肖伟利，元少鹏，标准大骨瓣开颅加颞肌贴敷减压术与大骨瓣开颅减压术治疗大面积脑梗死的疗效叨，中国实用神经疾病杂志,2016，19(7):26-27

　　[4]Lee JC,Rittenhouse K,Bupp K,et al.An analysis of Brain Trauma Foundation traumatic brain injury guideline compliance and patient outcome [J].Injury-intemational Joumal of the Care of the Injured,2015，46(5):854-858

　　[5]郑旭，张博，刘建鹏，等，标准外伤大骨瓣减压术对外伤性多发性颅内血肿患者术后意识障碍恢复的影响【J】.吉林大学学报(医学版)，2016，42(1):139-143

　　[6]段友强.标准去大骨瓣减压手术治疗重型颅脑损伤的临床疗效和安全性【J].中国继续医学教育，2016，8(11):108-110

　　[7]陈雷，标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的疗效比较【J].中国处方药，2016，14(9):105-106

　　[8]吴岱宗.对冲性颅脑损伤患者采用标准外伤大骨瓣开颅减压术治疗对其并发症发生率的影响探讨【J】，医药前沿，2017，7(16):68-70

　　[9]董永尧，陈雅倩，石祥飞，等.标准大骨瓣开颅减压术在治疗颅脑外伤中的临床应用研究[J]中外医学研究，2015，13(10):35-36

　　[10]彭军，杨柏林，余超，等，对冲性硬膜下血肿大骨瓣开颅减压预防急性脑膨出的效果[J].武警医学，2016，27(7):658-660