SciFinder, Web of Science, Beilstein几大数据库对比

　　说起SciFinder, Web of Science, Beilstein，对于上述几个数据库的背景我相信大家都很熟悉，但是他们的区别可能或者说在什么时候用什么样的数据库，如何去选择他们，或许大家并不是很清楚，本文就做个简单的总结。

　　先谈一下几个数据库的区别，SciFinder可以说是CA的网络版，优点就是全，而且具备目前为强大的分析后处理功能，从整体上来说，很多人认为WOS和beilstein没有办法和它相提并论，因为WOS侧重的是引文体系的建立，对于文章的内容，以及索引体系的建立，并没有像SF那样全面和智能，并不能对文章的内容进行分析，好比我们在做主题检索的时候，在SF中输入Luminescent这个词语，就可以在结果中发现Phosphor， Fluorescent这样的同意词，同样的，我们也可以通过SF中的索引词分析，可以对文章的内容做一个较为全面的了解，要知道SF的索引体系的建立全部都是人工的，并有一定的规范标准，相信100年的人工索引体系的建立经验，还是有那么强大的功力的。而其他的几个数据库，都是机器索引的，并不足以全面的反应全文的内容。而对于beilstein来说，可能专业背景是有机化学的比较清楚，它可以说是一个反应数据库，也可以说是一个事实型数据的数据库，里面仅仅包含的是反应和一些理化数据，而且不包含专利，更新比较慢。

　　如果说要说到WOS和beilstein的优点，有几点是他们这两个数据库的的闪光的地方，首先说说WOS，这个库覆盖面很广，可以说所有的学科都已经覆盖，而且收录的文献量质量较高，用8020原则来解释说，20%的文献已经覆盖了80%的知识点，所以通过WOS的检索，基本上可以获得该领域相当多的知识点，这点功能，是SF永远也无法实现的，因为SF对文献的收录，只是去判断你的全文中是否存在可以收入的东西，是不是存在一些别人没做过的，或者新的东西，并不对全文的质量做判断。而相反WOS就会去评判一篇文章的质量，选择性收入。

　　其次在说说beilstein，实际上这个库用的多的就是通过理化性质去查物质，这是个人认为beilstein好的地方，这些功能在SF当中是无法实现的，因为从功能上说查找反应，beilstein的功能，SF都可以实现。

　　再说到SF的缺点，一个就是对收录的文献质量没有控制，只要认为有可以收录，就收入，所以一些水平很低的文献都收录了，还有一个缺点就是，商业信息比较少，不过这点可以理解，因为SF专门是开发给一线科研工作者用的桌面信息查询平台。如果说到SFS，大的一个缺点就是不可以保存检索历史，不可以时时跟踪新的进展(每次都需要再查一遍)，像wos那样按要求检索到信息后邮件通知。

　　后再来谈一下我们在什么时候来用这3个数据库，应该说什么时候都可以用SF，而对于WOS，个人觉得，如果你需要找引文，而且需要找早些年的引文的时候，那么可以考虑去用一下，其他的比如开题，需要分析文献类型，年限什么的，都可以通过SF实现。