SciFinder, Web of Science, Beilstein几大数据库对比

2018.10.25 11:12
771 0 0

  说起SciFinder, Web of Science, Beilstein,对于上述几个数据库的背景我相信大家都很熟悉,但是他们的区别可能或者说在什么时候用什么样的数据库,如何去选择他们,或许大家并不是很清楚,本文就做个简单的总结。

  先谈一下几个数据库的区别,SciFinder可以说是CA的网络版,优点就是全,而且具备目前最为强大的分析后处理功能,从整体上来说,很多人认为WOS和beilstein没有办法和它相提并论,因为WOS侧重的是引文体系的建立,对于文章的内容,以及索引体系的建立,并没有像SF那样全面和智能,并不能对文章的内容进行分析,好比我们在做主题检索的时候,在SF中输入Luminescent这个词语,就可以在结果中发现Phosphor, Fluorescent这样的同意词,同样的,我们也可以通过SF中的索引词分析,可以对文章的内容做一个较为全面的了解,要知道SF的索引体系的建立全部都是人工的,并有一定的规范标准,相信100年的人工索引体系的建立经验,还是有那么强大的功力的。而其他的几个数据库,都是机器索引的,并不足以全面的反应全文的内容。而对于beilstein来说,可能专业背景是有机化学的比较清楚,它可以说是一个反应数据库,也可以说是一个事实型数据的数据库,里面仅仅包含的是反应和一些理化数据,而且不包含专利,更新比较慢。

  如果说要说到WOS和beilstein的优点,有几点是他们这两个数据库的的闪光的地方,首先说说WOS,这个库覆盖面很广,可以说所有的学科都已经覆盖,而且收录的文献量质量较高,用8020原则来解释说,20%的文献已经覆盖了80%的知识点,所以通过WOS的检索,基本上可以获得该领域相当多的知识点,这点功能,是SF永远也无法实现的,因为SF对文献的收录,只是去判断你的全文中是否存在可以收入的东西,是不是存在一些别人没做过的,或者新的东西,并不对全文的质量做判断。而相反WOS就会去评判一篇文章的质量,选择性收入。

  其次在说说beilstein,实际上这个库用的最多的就是通过理化性质去查物质,这是个人认为beilstein最好的地方,这些功能在SF当中是无法实现的,因为从功能上说查找反应,beilstein的功能,SF都可以实现。

  再说到SF的缺点,一个就是对收录的文献质量没有控制,只要认为有可以收录,就收入,所以一些水平很低的文献都收录了,还有一个缺点就是,商业信息比较少,不过这点可以理解,因为SF专门是开发给一线科研工作者用的桌面信息查询平台。如果说到SFS,最大的一个缺点就是不可以保存检索历史,不可以时时跟踪最新的进展(每次都需要再查一遍),像wos那样按要求检索到信息后邮件通知。

  最后再来谈一下我们在什么时候来用这3个数据库,应该说什么时候都可以用SF,而对于WOS,个人觉得,如果你需要找引文,而且需要找早些年的引文的时候,那么可以考虑去用一下,其他的比如开题,需要分析文献类型,年限什么的,都可以通过SF实现。


投诉文章 ©著作权归作者所有
喜欢  |  0
0/200字
没有更多评论了~
悬赏问题
给科研问题设置一定金额,将更容易获得关注与回答哦~
  • 1元
  • 3元
  • 5元
  • 8元
  • 18元
  • 自定义
选择支付方式
  • 微信支付
  • 支付宝支付
  • 余额支付

旗下网站

晟斯医学- 临床医生学术科研发展平台 2014-2019 晟斯医学版权所有
Copyright © 2014-2019 晟斯医学 All Rights Reserved. 备案号:苏ICP备11037034号-5 版权所有:南京孜文信息咨询有限公司