SCI后一步:答复期刊reviewer的写作策略

2019.05.20 19:18
755 0 0

  从着手写文章到后定稿存在很多困难,好不容易写完之后,投出去之后又是焦急的等待,终于收到审稿人的回复了,还得思考如何回复审稿人的意见,恰当的回复是接受文章的关键,而不合适的回复则会导致反复修改从而拖延时间,甚至导致文章被拒稿,今天就分享一下答复审稿人的策略,供大家参考。

  首先,关键的是:绝对服从编辑的意见。在审稿人给出各自的意见之后,编辑一般不会提出其他意见了。但是,编辑一旦提出某些意见,就说明文章存在很大缺点,至少在编辑看来是不合格的,对于作者来说只有服从,毕竟事关稿件能否通过

  第二,永远不要跟审稿人辩论。和审稿人争辩是非常不明智的行为。审稿人意见如果正确那就不用说了,按要求修改就行,如果不正确的话,也不要去抨击三个人的观念,把情况照实说就行。有次审稿,一个审稿人给的意见是增加两篇参考文献(可能是审稿人自己的文章,可以增加索引的),结果作者在回复中写到:making a reference is not charity!真的难以想象审稿人脸有多黑。正如大家所想的那样,这篇稿子理所当然的被拒了,虽然后来经编辑调解改成了major revision,但这毕竟耽误很多时间,得不偿失。

  第三,合理掌握修改和argue的尺度。所谓修改就是对文章内容进行的修改和补充,所谓argue就是在回复信中对审稿人的答复。这方面就不必拘泥,中心思想就是容易改的照改,不容易改的或者不想改的跟审稿人argue。对于语法、拼写错误、某些词汇的更换、对某些公式和图表做进一步解释等相对容易做到的修改,一定要按照审稿人的意见认真仔细修改。而对于新意不足、创新性不够这类根本没法改的,还有诸如跟算法A,B,C,D做比较,补充大量实验等短时间内根本没法完成的任务,我们 可以心平气和的argue。在Argue的时候首先要肯定审稿人的说法,他提出的方法也很好,但本文的重点是blablabla,跟他的观念不是一回事。然后为了表示对审稿人的尊重,象征性的在文中加上一段这方面的discussion,这样既照顾到了审稿人的面子,编辑那也能交待的过去。

  第四,合理拿捏修改的时间。拿到审稿意见,如果是minor,意见只有寥寥数行,那肯定立马动手修改,花费时间短,一天甚至几小时搞定修改稿。这时候不建议大家修改完立即投回去,我的意见是放一放,多看一看,两个星期之后再投出去。看看能不能揪出一些编辑没注意到的小错误,同时也让编辑感觉你修改态度很认真,没有敷衍他如果结果是major,建议至少放一个月再投出去,说明你对这件事态度非常认真。

  对于审稿人意见如何具体分析,可以参考这篇怎样正确解读sci审稿意见,只有正确把我回复信的写作尺度,才能做到有的放矢,提高文章投中机率。

  


标签: 期刊reviewer
投诉文章 ©著作权归作者所有
喜欢  |  0
0/200字
没有更多评论了~
悬赏问题
给科研问题设置一定金额,将更容易获得关注与回答哦~
  • 1元
  • 3元
  • 5元
  • 8元
  • 18元
  • 自定义
选择支付方式
  • 微信支付
  • 支付宝支付
  • 余额支付
Copyright © 2014-2019 晟斯医学 All Rights Reserved. 备案号:苏ICP备11037034号-5 版权所有:南京孜文信息咨询有限公司