在自己评审那么多的NSFC标书后,想总结一些高频率发生以及比较重大的问题给大家看看,希望在填写基金申请书时这些错误可以减少乃至消失。
一、高频率问题总结
1.立项依据方面:
其实这方面的内容具体怎么写,主要还是仁者见仁智者见智。然而,当我评审时,我发现有一份近10000字的标书。虽然它的写作逻辑清晰,但有很多内容与申请的主题无关,可以完全忽略。我认为重要的是要浓缩具体的科学问题或假设。
2.创新和特色方面:
由于国家自然科学基金委对创新的重视,申请者试图强调这一点。事实上,每年国家自然科学基金资助的项目很多,其中5%是真正的创新,这是相当不错的。我看到的申请看书中,大部分的创新都是“XXX第一次在XXX学习XXX”,我认为这已经不是创新了。所以我没怎么注意。我关心的是申请书中是否提出明确的科学问题或假设,并围绕这个科学问题设计合理的实验来回答。可惜的是,大多数投标都未能做到这一点。
3.研究内容和技术方案方面:
一些标书将两者混为一谈。我的理解是研究内容是“what to do”,不需要特别详细,而技术解决方案是“how to do”,应该尽可能的详细来实现研究内容。有的标书为了体现先进性,加上一些新的流行技术,其实这些技术不一定是实现其目的的佳方法,会失分不少。
4.工作基础方面:
这是指与申请有关的依据。一些不相关内容(主要是SCI论文)被扯进来,感觉很不好。也有人标注出SCI论文的影响因子,更是多此一举;就是这个领域,都知道每家杂志几斤几两。有的标书中没有SCI论文,但被我评为“优先资助”,因为申请人有一些非常好的中文文章,标写得很好,足够设计实验来回答临床实践中的具体问题,这是比较看重的一点。
5.研究团队方面:
我通常只是浏览研究团队的内容,但是在看到标书的9名成员中,有8名具有副高级以上职称,并且他们都安排了超过9个月的实验。其中三位是临床系主任,主任医师,负责分子生物学实验!全世界都知道自然基金会与研究生和年轻人合作。如果是你,你会相信这个研究团队吗?
二、较严重问题总结
(1)标书中错误太多:
有一个标书中的立项依据只有600字,内容假大空的;研究内容只有六句话,技术方案没有任何技术路线细节。另一个错误百出,严重影响了阅读。仅基本信息一页就有8 - 9处错误,其中摘要有5处错误。这样的标书就是敷衍人的,审核起来也比较容易,只看一眼,就做出了淘汰决定。
(2)题目和研究内容不相符:
被否决的标书中有几份是“XXXX机制研究”,但没有一份涉及机制研究。机制研究不是几个PCR,测定几个序列就能解决的,没有详细的体内外功能实验,怎么敢谈机制?此外,还有两份《我国的XX研究》,申请人虽在三级医院,但未见与国内同行合作。他怎么能用医院的数据就说是我国。
(3)不通过的标书不修改继续用:
去年我审阅了一份标书,其中我提出了几条不为其提供资金的建议。今年,我收到了一份几乎没有任何修改的投标书(甚至没有增加该领域一年的新发展),终被否决。
(4)文字复制比过高:
对相关领域的进展把握不足,或故意忽视相关文献,以突出原创性。有的标书,在初次阅读后感觉良好,有一定的工作基础,技术方案设计很好。然后我搜索了PubMed上的文献,发现一些国外的实验室在一年前就发表了这篇论文,所以我不得不无奈的放弃。
(5)没有创新:
有一份标书,申请人有很好的基础,发表了相关的SCI文章,但是拜读其文章后发现,标书只是其已发表文章的重复,没有体现出在原有基础上的提高,没有有所创新。
推荐阅读:
以上就是本人的一些关于标书方面的问题总结了,如果您有不同的看法,可以一起来分享和探讨。