国自然基金申请落选的原因与经验

　　国自然基金的申请难度是比较高的，很多科研者去申请国自然基金都失败了，那失败的原因有哪些呢?小编已经整理了一些这方面的内容以及一些申请经验，现分享给大家。

　　一、国自然基金申请落选的原因

　　1.创新性不足

　　从同行专家评议的反馈意见看，未获资助的申请项目中无创新性或创新性不足的比例约为78%。多数项目起点低，与国内外研究有较多重复，降低了研究的科学价值。科学基金主要资助基础研究和应用基础研究。基础研究、应用基础研究是应用研究的先导和突破口，是科技创新的源头。因此，一个科研项目所采用的实验方法和技术路线再先进，如没有创新性，就缺乏研究价值，也就不会得到科学基金的支持。

　　2.立项依据不足

　　有约67%的项目立项依据不充分，不能阐明所选课题的必要性和重要意义。其原因主要是由于申请者对国内外研究现状了解不够充分，未能做出全面深入的阐述;或虽对国内外研究现状了解清楚，但分析不够全面，未能抓住关键问题，不能找出该领域的问题和空白点，无法形成依据充分、逻辑严谨的假说和设想。

　　3.选题不适度

　　约52%的项目选题不合适，以致申请失败。有些申请者所选的研究题目过大，包罗万象，将研究面铺得很广，未能抓住关键问题，没有瞄准靶点，以致目标分散，难以达到预期成果，失去了可实现性;有些申请者所选课题则过窄，研究内容单一，技术路线和研究方法过于简单，未能达到解决学术问题的目的，因而失去研究的意义。

　　4.研究方案不合理

　　未获资助的申请项目中研究方案不合理、不可行的比例约为75%。主要原因在于有些科技人员出于保密考虑而将研究方法和技术路线写得过于简单，以致评议专家无法评价该研究方法是否可行;或是对相关研究技术没有及时、深入学习，导致技术路线描述不清楚、论证不充分;或是方案设计较为粗糙，观察指标过于简单，研究方法不够先进。没有设计周密、方法科学、路线合理、技术可行的研究方案是难以获得基金资助的。

　　5.课题组成员结构不合理

　　课题研究力量薄弱，研究组成员年龄、专业、智能、素质结构搭配不当，如课题组成员年龄过大或年龄过小，老、中、青搭配不当，研究经历和研究能力不足，或是研究人员没有足够的科研工作时间保障，一人多处挂名。

　　6.申请书撰写不认真

　　有些申请者在填写申请书前没有认真阅读填写说明，没有按规范标准填写，或是书写粗心大意，数字前后不一致，课题组成员没按要求签名、合作单位没签署意见、盖章，本单位领导未签字、盖公章，经费预算前后有出入等等，表现出极不认真负责的态度，这将给评议专家留下不好印象，影响评委对该项目的认同度，一定程度上也影响了项目的获资助率。

　　二、国自然基金申请的经验

　　国家自然科学基金项目的资助率不高，面上项目约为20%，青年基金项目约为24%，因此每年十余万的申请大军中，新兵约占一成，老兵大概占九成。

　　国家自然科学基金项目的资助率不高，面上项目约为20%，青年基金项目约为24%，因此每年十余万的“申请大军”中，“新兵”约占一成，“老兵”大概占九成，而且半数以上是经历过失败的“老兵”。对于他们来说，应该怎样“杀回马枪”?常有青年朋友向我提出这个问题，我在以前的博文中也曾泛泛地谈及(见链接)。今天，想通过解剖“麻雀”，做较为具体的陈述。

　　近，有一位博友给我发来了上次申请失败后基金委给他的同行反馈意见(共四份)，向我咨询：今年该如何行动?是否可以就原申请的题目再行申请?我的答复如下：

　　先来分析一下四份同行评审意见：

　　1)总体评价中等偏下，具体评分为“3B1C”;

　　2)前三位评审人对你的项目做了比较一般的肯定：第四位基本否定。

　　评审意见1：基本肯定。指出优点：“选题有些意义，拟研究的问题适当，内容具体，研究方案和技术路线基本可行。”缺点是：“研究目标不太明确”。(估计评分：B)

　　评审意见2：大致肯定。着重点明：“团队的研究力量不强”。(估计评分：B)

　　评审意见3：有限肯定，否定倾向更大：“项目工作基础较差，申请人与外界学术联系较少，学术视野受限。”(估计评分：B)

　　评审意见4：全盘否定。所给的主要负面意见是：“研究目标不明确，方案不清晰，可操作性差。特色与创新之处内容空洞。前期积累工作不足，研究队伍整体较弱，其他成员所从事专业均与本项目研究内容无关。”(估计评分：C)

　　3)共同认定的缺陷是：工作基础较差，团队力量较弱，研究目标不够明确，研究方案不够具体。其中有些问题是致命性的。

　　关于国自然基金申请落选的原因与经验的讲述就到这里了，想要了解更多的资料、信息，可持续关注我们，我们将为大家提供有价值、有需求的材料，为大家在申请基金时省去烦恼。